Верховный суд, похоже, склоняется к поддержке Intel в деле Anderson v. Intel, связанном с утверждениями о том, что частные фонды в пенсионном плане 401(k) компании показали результаты хуже ожидаемых. На слушаниях 6 октября судьи спрашивали, могут ли участники плана подавать иск из-за низкой доходности, не сравнив фонд с содержательным ориентиром. Спор касается не того, можно ли предлагать частный акционерный капитал или хедж-фонды в пенсионных планах, а того, что должны утверждать работники, чтобы заявить о недостаточной доходности.
Исход дела зависит от сравнения
Бывший сотрудник Intel подал иск в 2019 году, утверждая, что управляющие действовали неосмотрительно, вкладывая средства в хедж-фонды и фонды прямых инвестиций с низкой доходностью. Суды низших инстанций отклонили претензии, указав, что одной лишь низкой доходности недостаточно для доказательства нарушения обязанностей — необходим содержательный способ оценить результаты фондов.
Это различие важно, поскольку разные инвестиции могут преследовать разные цели. Во время слушаний несколько судей прибегли к сравнению фруктов, задаваясь вопросом, справедливо ли оценивать фонд, который ради более высокой доходности принимает на себя повышенный риск, по тем же меркам, что и фонд, призванный защищать от убытков. Адвокат истца Мэттью Уэсслер настаивал, что утверждения следует рассматривать в совокупности, включая претензии к инвестиционной стратегии и способу её реализации.
Судьи настаивают на содержательном ориентире
Судья Кларенс Томас использовал сравнение яблок с апельсинами, чтобы пояснить, почему стратегии, не похожие друг на друга, могут быть несопоставимы. Судья Елена Каган также дала понять, что для полезного сравнения потребуется «ещё одно яблоко», а судья Нил Горсач спросил, обязательно ли для претензий о низкой доходности наличие какого-либо содержательного ориентира.
Судья Сэмюэл Алито попросил Уэсслера объяснить, может ли претензия основываться на сравнении фондов разных типов с последующим утверждением, что сама стратегия была ошибочной. Вопросы указывали на опасение, что слишком широкий стандарт позволит участникам плана предъявлять претензии, основываясь на различиях в доходности, без подходящего объекта для сравнения. Однако это ещё не было окончательным решением.
Решение может повлиять на выбор работодателей
Дело касается пенсионных планов с установленными взносами, спонсируемых работодателями, таких как планы 401(k), в которых пенсионные накопления участников инвестируются в набор инструментов, выбранный администраторами плана. Работодатели оценивают возможность добавить альтернативные инвестиции, учитывая меняющуюся политику правительства и риск судебных разбирательств. Решение Верховного суда может повлиять на то, насколько рискованным с юридической точки зрения они сочтут предложение таких вариантов.
Администраторы планов также ждут окончательных правил Министерства труда об альтернативных инвестициях, прежде чем менять набор инвестиционных инструментов. Управляющие активами готовят продукты к выходу на рынок, но работодатели могут повременить, пока не прояснится позиция и суда, и министерства. Поэтому дело может повлиять не только на иск против Intel, но и на темпы появления частных фондов в пенсионных планах на рабочих местах.
Закон ERISA оставляет пространство для споров
Закон о пенсионном обеспечении работников 1974 года (ERISA) прямо не регулирует альтернативные инвестиции в планах 401(k). Юридический вопрос заключается в том, как применять обязанности управляющих, если участник утверждает, что инвестиционные инструменты плана показали плохие результаты. Требование использовать содержательный ориентир могло бы дать судам более чёткий способ оценивать такие претензии.
Эйми Браун, помощник генерального солиситора, призвала судей определить «некоторые параметры» того, что считается содержательным ориентиром. Она также подчеркнула, что оценка осмотрительности касается процесса принятия решений, а не только результатов инвестирования. При таком подходе работодателям и участникам плана важно учитывать и то, как принимались инвестиционные решения, и то, насколько уместно сравнение, на котором строится оспаривание.
Доступ к частным фондам остаётся под вопросом
Судьи, по-видимому, скептически отнеслись к иску, что указывает на возможное подтверждение решения Девятого окружного апелляционного суда об отклонении дела, однако Верховный суд ещё не вынес решения. Если Intel выиграет, предъявлять претензии, основанные лишь на разочаровывающей доходности, может стать сложнее — особенно если истец не сможет указать содержательный объект для сравнения.
Само по себе такое решение не обяжет работодателей включать фонды прямых инвестиций или хедж-фонды в набор инструментов для планов 401(k). Выбор инвестиций по-прежнему будет зависеть от решений администраторов планов, нормотворческой работы Министерства труда и фидуциарных стандартов ERISA. Для работодателей главный вопрос сейчас в том, снизят ли будущие разъяснения суда риск судебных разбирательств настолько, чтобы они пересмотрели варианты, от которых пока воздерживались.
Главное: Судьи, похоже, готовы принять довод Intel о том, что для претензий из-за низкой доходности нужен содержательный ориентир, однако окончательное решение и правила Министерства труда ещё не приняты.
Источники
- securitiesdocket.beehiiv.com — «Верховный суд скептически отнёсся к оспариванию размещения частных инвестиций в плане 401(k)»
- cnbc.com — «Верховный суд рассматривает дело о частных фондах и низкой доходности в плане 401(k)»
- Pluang — «Верховный суд рассматривает дело о пенсионном плане Intel 401(k)»
- hallbenefitslaw.com — «Президент сигнализирует о смене политики с серьёзными последствиями для планов 401(k) — Hall Benefits Law»
- Yale Law Journal — «За пределами диверсификации: повсеместная проблема чрезмерных комиссий и „доминируемых фондов“ в планах 401(k)»
